CHEGA prospera no caos político, mas tropeça na gestão do poder

O CHEGA cresceu a partir de uma matéria-prima simples: mal-estar, saturação, desconfiança, cólera. Leu cedo aquilo que parte do sistema político português preferiu fingir que não via — a erosão da paciência social, o desprezo pelas elites, a sensação de abandono, o apetite por linguagem punitiva e por um inimigo nítido. André Ventura fez disso método. Em 2025, colheu os frutos: 60 deputados, lugar reforçado no Parlamento, centralidade mediática.

Em 2026, porém, o problema já não é saber se o partido consegue crescer em clima de crise. Consegue. O problema é outro: quando o protesto precisa de se transformar em governação, estrutura e disciplina interna, o CHEGA começa a falhar.

É esta a tese central. O partido prospera no caos político, mas tropeça mal toca no poder real. Porque há uma diferença brutal entre incendiar o debate público e administrar instituições. Entre mobilizar medo e gerir recursos humanos. Entre transformar revolta em voto e transformar voto em organização duradoura.

O dossiê mostra precisamente essa fratura: crescimento veloz sem maturação equivalente, bancada com fragilidades reputacionais, autarquias em convulsão, estruturas locais instáveis e uma liderança tão centralizadora quanto incapaz de produzir autonomia funcional.

Ganhar com a raiva é uma coisa

Partidos como o CHEGA alimentam-se da simplificação. Precisam dela. Precisam de uma linha de fogo constante: o povo contra o sistema, os “de bem” contra os criminosos, a ordem contra o caos, a nação contra os intrusos. Essa gramática funciona em tempos de exaustão democrática. E Portugal, entre crise de habitação, salários curtos, SNS em desgaste, perceção de impunidade e fadiga com os partidos tradicionais, ofereceu terreno fértil. Ventura percebeu isso melhor do que quase todos os outros. Não inventou o incêndio. Soube aproveitá-lo.

Poderiam argumentar que essa leitura é injusta e que o CHEGA apenas deu representação a um descontentamento real, ignorado durante anos. Há verdade nisso. O ressentimento social não nasceu em laboratório extremista. Nasceu de falhas concretas do regime, de arrogâncias acumuladas, de promessas traídas. A concessão honesta é indispensável. Mas reconhecer a origem legítima de parte desse mal-estar não obriga ninguém a fechar os olhos ao destino que lhe é dado. E o destino que o CHEGA lhe tem dado é uma máquina de capitalização política que vive melhor na instabilidade do que na responsabilidade.

Governar é mais difícil do que acusar

As autarquias mostraram isso com violência. Em outubro de 2025, o CHEGA elegeu 134 vereadores e conquistou três câmaras. Quatro meses depois, já tinha perdido nove vereadores em cidades como Funchal, Gaia e Fundão. No ciclo anterior, entre 2021 e 2025, 11 dos 19 eleitos acabaram por abandonar o partido ou renunciar. Uma força que se quer apresentar como alternativa nacional não pode tratar esta hemorragia como ruído local. O poder municipal é o primeiro teste sério à robustez de qualquer partido. E o CHEGA está a chumbar nesse exame.

Em Lisboa, a crise em torno de Bruno Mascarenhas e Mafalda Livermore expôs o cruzamento entre nomeações por proximidade, nepotismo e colapso de confiança interna. Em São Vicente, na Madeira, José Carlos Gonçalves, eleito como símbolo de rutura, entrou em choque com os seus próprios vereadores, retirou pelouros e deixou o executivo sem maioria. No Porto, a distrital ficou envolvida em denúncias ligadas à Operação Irmandade e ao universo neonazi do grupo 1143.

São episódios distintos, sim. Mas o dossiê liga-os por um fio comum: um partido que cresce depressa, sem filtros bastantes, sem estruturas intermédias sólidas e sem mecanismos internos capazes de absorver conflito sem implodir.

Há uma micro-história que ajuda a perceber tudo isto. Numa pequena câmara, uma reunião atrasa-se porque ninguém sabe quem responde por quê. Um pelouro foi retirado. Um gabinete está trancado. Um funcionário espera despacho. No café da esquina, dois eleitores comentam que “estes afinal são iguais aos outros”. É aí, nesse instante prosaico, que um projeto populista começa a perder densidade. Não no grande debate televisivo. No quotidiano.

O partido do mando, não da construção

O dossiê descreve o CHEGA como uma estrutura verticalizada, centrada em André Ventura, com dissidências punidas e democracia interna débil. Esse modelo tem uma vantagem óbvia em fases de expansão: permite comando rápido, disciplina de mensagem, concentração mediática. Mas tem também um defeito fatal quando chega a hora de governar. Substitui instituição por chefia. Substitui mediação por ordem. Substitui construção política por reflexo de obediência. Da liderança de Ventura, sobra energia. De organização, bem menos.

E isso vê-se também na seleção de quadros. Segundo o dossiê, dos 58 deputados inicialmente eleitos em território nacional, pelo menos 23 surgiam ligados a cruzamentos com a justiça ou a polémicas graves. A leitura sugerida é dura, mas consistente com o resto: a pressa de crescer abriu espaço a perfis frágeis, controversos ou inadequados, enquanto a lealdade parece ter pesado mais do que a idoneidade. Um partido assim pode ganhar manchetes. Governar, já é outra matéria.

No fundo, o CHEGA move-se melhor na turbulência do que na estabilização. Precisa da crise para respirar. Precisa do inimigo externo para evitar olhar para a própria casa. Precisa do volume alto para esconder a fragilidade da estrutura. Quando a casa abana, a resposta não é corrigir. É radicalizar o discurso, voltar ao tema da imigração, à indignação penal, ao choque performativo. O caos não é apenas contexto. É combustível.

Da cólera, o CHEGA soube fazer carreira. De poder, ainda não soube fazer governo. E essa diferença, que parece técnica, é afinal política até ao tutano. Porque ganhar com a raiva nunca foi o mesmo que saber administrar o país.