Comentário ou Campanha? O poder invisível da diplomacia israelita nos ecrãs portugueses

Lisboa, 2 de Agosto de 2025 — Helena Ferro Gouveia, comentadora regular da CNN Portugal e analista de relações internacionais, tem sido um dos rostos mais visíveis da narrativa mediática portuguesa em defesa do Estado de Israel, numa altura em que a guerra na Faixa de Gaza já provocou mais de 43 mil mortes civis segundo a ONU. Mas será que estamos apenas perante uma comentadora convicta? Ou há um alinhamento sistemático com a diplomacia israelita que levanta questões sobre neutralidade e influência?

A presença assídua de Ferro Gouveia em espaços mediáticos de comentário político, a sua participação em eventos promovidos pela embaixada de Israel e o teor reiteradamente justificativo das acções israelitas têm sido motivo de crescente escrutínio. Para alguns, estamos perante uma forma de soft power bem sucedida, onde a linha entre análise informada e campanha diplomática se esbate perigosamente.

Convicção ou convergência estratégica?

Em várias intervenções desde Outubro de 2023, Helena Ferro Gouveia tem defendido a narrativa oficial israelita, chegando a afirmar que “do ponto de vista militar, a guerra em Gaza está ganha” e que “o Hamas foi destruído” — declarações feitas numa altura em que os bombardeamentos continuavam e as organizações internacionais davam conta de uma catástrofe humanitária em curso.

Noutra ocasião, declarou: “É natural que haja vítimas civis nas guerras”, argumento que lhe valeu acusações de “duplicidade moral” por parte de outros comentadores. A sua tese central assenta na ideia de que Israel protege melhor os seus cidadãos do que o Hamas protege os palestinianos, uma justificação implícita para a desproporção no número de mortos.

Mais do que um posicionamento editorial, a repetição destas teses — sem contraditório, sem dados divergentes, sem questionamento da narrativa oficial — começa a configurar algo mais profundo: um veículo de influência diplomática sustentado pelo espaço mediático.

Proximidade com a diplomacia israelita

Ferro Gouveia não esconde a sua relação de proximidade com a embaixada de Israel. Em publicações nas redes sociais, regista presenças em festas e eventos de homenagem ao embaixador Dor Shapira, frequentemente acompanhada de figuras públicas e comentadores políticos do centro e da direita. Numa dessas ocasiões, escreveu: “Defender Israel não é uma posição pública fácil. Mas é uma convicção que assumo com todos os riscos”.

Esta postura tem granjeado respeito em certos sectores políticos e mediáticos, mas levanta também questões prementes sobre imparcialidade. O que acontece quando um comentador adopta sistematicamente os mesmos argumentos e quadros interpretativos da diplomacia de um Estado estrangeiro em conflito aberto?

A analogia com formas de lobbying é inevitável. Ainda que o termo “lobby israelita” seja frequentemente mal utilizado e carregado de conotações conspirativas, a realidade é que há, em Portugal, uma teia de relações públicas e institucionais que favorece a disseminação de uma visão apologética de Israel, e Ferro Gouveia é uma das suas faces mais visíveis.

Um caso paradigmático de soft power

O poder da diplomacia moderna raramente se impõe por meios coercivos. Cultiva-se, antes, através da legitimidade simbólica, do acesso privilegiado ao discurso público e da capacidade de influenciar os marcos morais do debate. O caso de Helena Ferro Gouveia é exemplar nesse sentido: apresenta-se como independente, mas tem presença constante em meios de comunicação onde a sua posição pró-Israel é quase nunca questionada.

Esta é precisamente a lógica do soft power: persuadir sem parecer que se está a persuadir; convencer através de vozes locais que incorporam e reemitem mensagens externas com autoridade e empatia nacional.

A questão não é a legitimidade da defesa de Israel — um Estado com direito à sua existência, tal como a Palestina — mas a ausência de pluralismo nas análises que envolvem a guerra. O espaço mediático transforma-se num campo inclinado, onde a narrativa dominante não encontra resistência argumentativa nem contestação factual. E quando há desequilíbrio, a democracia enfraquece.

As responsabilidades do jornalismo

O jornalismo tem, entre os seus princípios fundadores, a obrigação de garantir diversidade de vozes, rigor factual e transparência editorial. No caso de Helena Ferro Gouveia, essa linha é constantemente tensionada. A sua posição como antiga administradora da Lusa e do Global Media Group, aliada ao seu prestígio enquanto analista, oferece-lhe uma aura de autoridade. Mas a convergência quase total com a narrativa oficial de Telavive — em plena crise humanitária — deveria suscitar uma resposta mais crítica por parte dos meios que a acolhem.

A Entidade Reguladora para a Comunicação Social (ERC) ainda não se pronunciou sobre o caso, mas o tema já entrou no radar de jornalistas, activistas e académicos. Há quem defenda que o pluralismo exige que a defesa de Israel tenha espaço nos media — mas não de forma monopolista ou sem contraditório.

Uma democracia saudável exige escrutínio

Em tempos de desinformação organizada, discursos de guerra e polarização extrema, o papel dos comentadores torna-se crucial. Não são apenas intérpretes da realidade: são, muitas vezes, produtores de sentido. E quando esse sentido é formatado por uma só lente ideológica, o resultado é desinformação — ainda que sofisticada, travestida de análise.

Helena Ferro Gouveia pode, legitimamente, defender Israel. Mas os media que a acolhem devem esclarecer o público: trata-se de uma voz analítica ou de uma emanação simbólica de uma diplomacia em campanha? Enquanto essa distinção não for feita, continuaremos a assistir ao uso de tempo de antena como extensão não-declarada de uma política externa.