Ventura concentra poder e trava a institucionalização do CHEGA

André Ventura foi, ao mesmo tempo, o grande acelerador do CHEGA e o seu principal limite. Em 2025, conduziu o partido à condição de segunda força parlamentar, com 60 deputados, embalado pelos votos da emigração e por uma estratégia de mobilização agressiva, digital e personalista. Em 2026, o retrato que sai do dossiê é menos triunfal: por trás da força eleitoral, aparece um partido demasiado centrado numa figura única, com democracia interna débil, quadros locais frágeis e uma dificuldade crescente em transformar liderança carismática em organização duradoura.

A tese é simples. Ventura criou uma máquina eficaz para captar revolta, mas não construiu, pelo menos ainda, uma estrutura política capaz de sobreviver ao improviso, ao culto da chefia e à política da obediência. O partido cresce, sim. Institucionaliza-se mal. E essa falha vê-se em três sítios: na seleção de candidatos, nas ruturas autárquicas e na forma como a dissidência interna parece ser tratada mais como ameaça do que como elemento normal de vida democrática.

O líder absoluto, o partido curto

O dossiê descreve o CHEGA como uma estrutura “verticalizada”, centrada em André Ventura, onde a dissidência é punida com censura ou expulsão e onde as denúncias de nepotismo e de favorecimento interno surgem como traço recorrente da organização. Convém dizer isto com rigor: estamos no plano da análise política sustentada pelo documento, não de uma sentença judicial sobre o funcionamento do partido. Mas os sinais acumulam-se. E acumulam-se depressa.

Poderiam argumentar que partidos novos precisam de comando forte, sobretudo quando crescem a esta velocidade. É uma objeção legítima. Nenhuma força em expansão vive apenas de assembleias serenas e consenso orgânico. A concessão honesta está aqui: liderança forte não equivale, por si só, a autoritarismo. O problema surge quando essa liderança substitui mecanismos de mediação, seleção e correção. Quando tudo sobe ao chefe, o partido deixa de ter espinha dorsal. Fica com um rosto. E pouco mais.

Daí a fragilidade. O “governo-sombra”, citado no dossiê como tentativa de projetar uma imagem de partido de quadros, colide com a realidade de autarquias onde os representantes parecem ter sido escolhidos, vezes demais, pela proximidade ou pela utilidade imediata, e não por competência técnica ou estabilidade política. O resultado está à vista.

Lisboa e São Vicente: o personalismo desce ao terreno

Em Lisboa, o caso Bruno Mascarenhas-Mafalda Livermore tornou visível essa lógica de aparelho. O dossiê apresenta a nomeação da companheira do vereador para os Serviços Sociais da Câmara como o exemplo mais flagrante de uma estrutura local que replica o modelo personalista da liderança nacional. A crise não ficou por aí: Ana Simões Silva, número dois da estrutura, desfiliou-se em protesto; Rita Matias e Manuel Matias pediram a demissão de Mascarenhas; Carlos Moedas exonerou Livermore após a polémica ligada a alegadas atividades imobiliárias clandestinas. Não é apenas um caso de Lisboa. É um sintoma de método.

Há uma imagem miúda que ajuda a perceber o problema. Numa sede local, uma porta fecha-se, um gabinete deixa de responder, uma dirigente é empurrada para fora do circuito de decisão. A democracia interna, às vezes, não morre em congresso. Murcha no corredor.

Em São Vicente, na Madeira, a crise foi ainda mais crua. José Carlos Gonçalves, apresentado em outubro de 2025 como “libertador” de uma terra sob alegada “ditadura”, entrou poucos meses depois em choque com os seus próprios eleitos. Em março de 2026, retirou pelouros à vice-presidente Helena Freitas e ao vereador Fábio Costa. Ambos acusaram-no de autoritarismo, concentração de poderes e gestão sem consulta. O executivo ficou sem maioria. Quando um partido da extrema-direita chega ao poder local e reproduz mando solitário à primeira curva, não há imaturidade inocente. Há cultura política.

Crescimento rápido, filtros fracos

A centralização em Ventura ajuda também a explicar outro défice: o recrutamento. O dossiê sublinha que a rapidez com que o partido teve de preencher listas eleitorais levou à inclusão de figuras cujos perfis éticos e judiciais viriam a ser questionados em pouco tempo. Dos 58 deputados inicialmente eleitos em território nacional, pelo menos 23 surgiam ligados a cruzamentos com a justiça ou a polémicas graves. A leitura sugerida é dura: a lealdade política terá pesado mais do que a idoneidade. É uma inferência, não um facto judicial fechado. Mas encaixa num padrão maior de crescimento sem filtros robustos.

E depois há o velho instinto de fuga para a frente. Segundo o dossiê, em março de 2026, num contexto de crises internas em Lisboa, São Vicente e Porto, Ventura procurou retomar o controlo da narrativa com propostas radicais sobre imigração e asilo. Esse movimento diz bastante sobre a natureza da liderança: quando a casa abana, sobe-se o volume ideológico. O ruído serve para esconder a fenda.

No fundo, a pergunta é menos sobre Ventura enquanto tribuno e mais sobre Ventura enquanto construtor institucional. Como agitador, já provou o que vale. Como fundador de um partido capaz de durar para lá da adrenalina, o balanço é bem mais pobre. A extrema-direita vive disto: confundir mando com solidez, ruído com estrutura, chefe com organização.

Da liderança de Ventura, sobra força. De partido, ainda falta quase tudo.