Palantir no NHS: a saúde pública pode ficar refém do software?

Milhões de dados clínicos, dezenas de unidades do sistema de saúde e um fornecedor privado com peso crescente na infraestrutura digital do Estado britânico. No ensaio “O Leviatã Algorítímico”, o caso do NHS surge como a prova mais tangível de uma pergunta que a Europa já não pode adiar: quando a saúde pública passa a depender de código proprietário, quem controla realmente a máquina?

A peça central é a Federated Data Platform, plataforma associada à Palantir para integrar sistemas dispersos do National Health Service. O texto sustenta que o projeto visa centralizar dados de saúde de milhões de cidadãos britânicos e criar uma dependência difícil de reverter, descrita por críticos no Parlamento britânico como um “monopólio” operacional. Não é um detalhe técnico. É a diferença entre comprar uma ferramenta e entregar o volante.

O risco tem nome feio, mas consequência simples: vendor lock-in. Traduzido sem eufemismos, significa isto: o sistema fica tão entranhado na infraestrutura pública que trocar de fornecedor deixa de ser uma decisão normal de gestão e passa a ser uma ameaça ao funcionamento do próprio serviço. O ensaio diz que a inserção de código proprietário da Palantir nos Trusts do NHS não serve apenas para ligar bases de dados díspares; transfere poder sobre a infraestrutura de saúde para uma entidade privada.

Intertítulo: Dados de saúde, poder político

Num hospital, a palavra “infraestrutura” parece fria. Não é. Infraestrutura decide tempos de resposta, circulação de informação, prioridades de tratamento, gestão de camas, compras, triagem e distribuição de recursos. Se essa camada passa a ser opaca, a política também fica opaca. O texto alerta para algoritmos de alocação de recursos não auditáveis e para decisões condicionadas por uma lógica de eficiência ou lucro que o público não consegue escrutinar. Na saúde, opacidade não é abstração. É assim que se normaliza poder sem rosto.

Há ainda um segundo risco, mais sensível, mais corrosivo: a confiança. O ensaio sustenta que a associação entre saúde pública e uma empresa ligada à vigilância e à defesa pode aumentar os opt-outs de pacientes, isto é, a recusa em disponibilizar dados. Se o cidadão desconfia do sistema, o dano não é apenas simbólico. Dados incompletos degradam planeamento, investigação, prevenção e resposta clínica. A eficiência prometida começa então a comer a própria base de legitimidade.

Poderiam dizer que isto é o preço inevitável da modernização. Que os sistemas de saúde precisam de interoperabilidade, escala e integração rápida. Sim, precisam. O NHS, como outros serviços públicos europeus, arrasta há anos problemas de fragmentação tecnológica. Mas há uma diferença séria entre modernizar com controlo público e modernizar por via de uma dependência que o próprio Estado já não consegue desfazer sem risco de colapso operacional. Essa é a zona cinzenta que o ensaio obriga a olhar de frente.

Intertítulo: A fronteira que assusta

O texto vai mais longe e aponta para uma “interoperabilidade perigosa” entre sistemas de saúde e plataformas usadas noutros domínios, incluindo segurança e defesa. A hipótese de cruzamento entre universos tecnológicos distintos — saúde de um lado, policiamento ou imigração do outro — é apresentada como ameaça política, não apenas como problema de cibersegurança. Pode parecer extremo. Talvez seja. Mas o jornalismo sério não existe para acalmar a infraestrutura; existe para perguntar quem desenhou as portas e quem guarda as chaves.

Há ainda a questão da influência. O ensaio refere uma rede de ex-governantes e altos funcionários e menciona reuniões não documentadas para remover obstáculos regulatórios ligados à governação de dados. Aqui, a tecnologia deixa de ser só tecnologia. Passa a ser ambiente político moldado para acomodar um fornecedor, até que o contrato deixe de parecer uma escolha e passe a parecer destino.

O caso do NHS interessa a Portugal precisamente por isso. Não porque o contexto seja idêntico, mas porque o mecanismo é reconhecível: sistemas públicos fragilizados, promessa de integração, fornecedor poderoso, ganho rápido, dependência longa. Na superfície, fala-se de eficiência. No fundo, discute-se soberania dos dados, capacidade de auditoria e margem democrática para dizer não.

A saúde pública vive de confiança. Sem ela, o sistema parte-se. E quando o coração digital de um serviço essencial deixa de ser plenamente público, não está apenas em causa quem trata a informação. Está em causa quem manda na casa.