CHEGA cresceu depressa demais para escolher bem os seus quadros

O salto eleitoral do CHEGA em 2025 trouxe-lhe poder, visibilidade e uma bancada de 60 deputados. Trouxe-lhe também um problema mais fundo, menos fotogénico e politicamente devastador: o partido cresceu depressa demais para escolher bem quem levava consigo.

O dossiê é claro na formulação. A expansão territorial e parlamentar não foi acompanhada por um processo robusto de seleção de quadros, e essa falha abriu a porta a perfis eticamente frágeis, judicialmente problemáticos ou politicamente impróprios. Não se trata apenas de um erro logístico. Trata-se de um vício de construção.

Quando um partido de extrema-direita se alimenta de aceleração, propaganda e culto do líder, a tentação de preencher listas à pressa torna-se enorme. É preciso ocupar o terreno, mostrar músculo, aparecer em todo o lado, candidatar gente em todo o país. O crivo passa para segundo plano. Primeiro entra quem serve. Só depois se pergunta quem é.

O resultado, segundo o dossiê, está exposto logo na composição da bancada parlamentar. Dos 58 deputados inicialmente eleitos em território nacional, pelo menos 23 — cerca de 40% — surgiam associados a cruzamentos com a justiça ou a polémicas graves. O leque é largo: dívidas ao Estado, condenações por difamação, investigações por incitamento ao ódio, suspeitas de corrupção, acusações de violação, falsas presenças e declarações racistas. Não é uma sucessão azarada de incidentes. É um retrato de recrutamento falhado.

A pressa eleitoral cobra sempre no fim

O dossiê liga esse padrão à “estratégia de recrutamento agressivo” e à falta de mecanismos internos de due diligence. A expressão é seca, quase técnica. Mas o efeito político é explosivo. Um partido que se vende como purga moral do sistema não pode dar-se ao luxo de descobrir, já com os eleitos sentados no hemiciclo, que uma fatia tão visível da sua representação arrasta pendências, escândalos ou lastro reputacional pesado. Quando isso acontece, o adversário nem precisa de inventar nada. Basta abrir o arquivo.

O caso de Pedro Frazão, citado no dossiê, funciona como exemplo dessa deriva. Eleito por Aveiro em 2025, depois de ter sido eleito por Santarém em 2024, foi condenado pelo Tribunal de Cascais por difamação agravada, após publicações falsas nas redes sociais contra um adversário político do Bloco de Esquerda. O processo exigiu o levantamento da imunidade parlamentar. Mais importante do que o nome é o sinal. O partido que promete “limpeza” entra na legislatura já a gerir danos causados por quem escolheu para rosto institucional.

Poderiam argumentar que qualquer partido em crescimento rápido comete erros de casting. É verdade. A política não é feita com currículos perfeitos nem com exames psicotécnicos. Há sempre oportunistas, arrivistas, gente com biografia mal penteada. A concessão honesta está feita. Mas aqui o problema não é apenas a existência de falhas. É a escala delas, a velocidade com que apareceram e a impressão de que o partido preferiu fechar os olhos enquanto os nomes fossem úteis, obedientes ou mediaticamente rentáveis.

Lealdade primeiro, competência depois

O dossiê sugere precisamente isso: que a liderança, embora defenda publicamente o rigor e a “limpeza” do sistema, manteve estes quadros em posições de destaque, o que indicia uma priorização da lealdade política sobre a idoneidade judicial. É uma leitura analítica, não uma sentença fechada. Mas encaixa num padrão mais vasto de organização interna descrito no documento: estrutura verticalizada, dissidência punida, nomeações feitas por proximidade e seleção de representantes muitas vezes assente na fidelidade pessoal em vez da competência técnica.

Em Lisboa, esse modelo ganhou corpo no caso Bruno Mascarenhas-Mafalda Livermore. O dossiê apresenta a nomeação da companheira do vereador para os Serviços Sociais da Câmara como exemplo gritante de uma estrutura local que replica o personalismo da direção nacional. Não estamos já apenas no plano do recrutamento parlamentar; estamos no aparelho inteiro. A lógica é a mesma: primeiro a confiança do círculo, depois o resto.

Há um detalhe que diz bastante. Num partido saudável, alguém olha para um nome e pergunta: esta pessoa aguenta escrutínio? Tem trabalho feito? Traz competência, ou só barulho? Num partido montado à pressa, a pergunta muda: é leal? Segura a linha? Serve para esta guerra? A democracia interna começa a perder-se nesse instante.

Do Parlamento às autarquias, o mesmo defeito

A falha de recrutamento não ficou presa a São Bento. Nas autarquias, o dossiê descreve o mesmo padrão sob outra forma: em outubro de 2025, o CHEGA elegeu 134 vereadores e conquistou três câmaras; em apenas quatro meses, perdeu nove vereadores. No ciclo anterior, 11 dos 19 eleitos abandonaram o partido ou renunciaram. Segundo o documento, esta debandada decorre de conflitos com a direção, isolamento, nepotismo, autoritarismo e falta de estrutura.

Ou seja: não basta escolher mal. Escolhe-se também sem capacidade de integrar, reter ou corrigir. Da promessa de partido novo, sobra uma engrenagem velha: gente lançada para a ribalta sem filtro bastante, sem mediação, sem cultura de responsabilidade.

A extrema-direita vive, muitas vezes, desta ilusão de velocidade — crescer já, ocupar já, gritar já — como se a solidez pudesse vir depois. Raramente vem.

No fundo, o CHEGA não enfrenta apenas uma crise de imagem. Enfrenta uma crise de seleção. E um partido que não sabe escolher quem o representa acaba, mais cedo ou mais tarde, representado pelas suas piores escolhas.