Quando a precisão mata a empatia: o erro moral de João Miguel Tavares sobre Gaza

Numa rua de Rafah, no sul de Gaza, uma jovem mãe palestiniana segura um saco com os restos do que resta da sua vida: duas fotografias queimadas e o casaco do filho mais velho. Perdeu-o num bombardeamento que destruiu o prédio onde viviam. O marido está desaparecido desde que tentava atravessar o corredor humanitário para buscar água. O relato foi recolhido por uma equipa dos Médicos Sem Fronteiras, que insiste: “As pessoas não estão apenas a morrer. Estão a ser apagadas das suas casas, do seu quotidiano, da sua dignidade”.

É este pano de fundo — casas em ruínas, escolas transformadas em morgues improvisadas, crianças sem acesso a tratamento médico — que confere peso humano à palavra genocídio. Contudo, João Miguel Tavares, colunista do Público e comentador de televisão, escolheu uma via diferente. Numa crónica, classificou de “estupidez” a ideia de que Israel está a cometer um genocídio contra os palestinianos. Foi mais longe: “Só um maluquinho pode acusar Israel de estar a ensaiar o assassinato metódico dos palestinianos” .

O choque moral da linguagem

O contraste é brutal. Enquanto famílias procuram restos de corpos nos escombros, o debate em Portugal é marcado por frases que reduzem essa dor a tecnicalidades. Ao usar expressões como “maluquinho” e “estupidez”, Tavares não só levanta a questão semântica, como cria um efeito de distanciamento. A sua retórica, apresentada como defesa da “precisão histórica”, obscurece a realidade imediata: milhares de mortos, bairros arrasados, fome crescente e deslocamentos forçados.

Este é o paradoxo que merece ser denunciado. Tavares acusa outros de atirar “palavras-bomba”, mas lança as suas próprias bombas retóricas, desvalorizando sentimentos de quem se vê representado pela palavra “genocídio”. Se a sua intenção não é desumanizar, o impacto público das suas palavras aproxima-se perigosamente disso. Afinal, que sente um leitor palestiniano em Portugal ao ouvir que o termo que melhor traduz a sua dor é “uma estupidez”?

Precisão vs. empatia: uma falsa dicotomia

O comentador recorreu ao dicionário Priberam para justificar a rejeição da palavra “genocídio” . Segundo ele, a destruição metódica — como o Holocausto ou o Ruanda — não se aplica ao caso palestiniano. Esta metodologia foi duramente criticada pela advogada Carmo Afonso: “Ir ao dicionário para saber o significado de um conceito legal é como ir ao horóscopo para saber da previsão meteorológica. O resultado foi um lamentável engano”. Mais do que uma questão académica, a jurista alerta: “Desdramatizar o que é dramático pode ser fatal”.

Ricardo Araújo Pereira reforçou a mesma crítica por outra via: “Em vez de perder tempo em debates técnicos, é mais útil narrar o que está a acontecer em Gaza — civis a morrer indiscriminadamente” . É uma posição que devolve ao centro aquilo que o debate semântico oculta: a vida e a morte de inocentes.

Não se trata de escolher entre rigor ou compaixão. A verdadeira precisão jornalística exige não apenas definição correta, mas também atenção plena ao impacto humano. É esta ligação que Tavares rompe, criando um hiato entre palavra e sofrimento.

O impacto social da retórica

O efeito das suas palavras não ficou confinado às páginas do Público. Dentro do próprio jornal houve contestação editorial. Nas redes sociais, multiplicaram-se críticas e uma petição pública pediu ao Governo português que reconheça formalmente o genocídio em Gaza e pressione Israel a abrir corredores humanitários . A reação mostra como a opinião pública sente que a semântica, quando sobreposta à tragédia, se torna uma forma de silenciamento.

A retórica de figuras mediáticas não é inocente. Comentadores como Tavares, com acesso privilegiado ao espaço público, moldam perceções coletivas. Ao insistirem numa leitura fria e tecnicista, podem contribuir para a normalização da violência, transformando mortes em estatísticas, debates em abstrações. Quando a palavra “genocídio” é desautorizada de antemão, o grito das vítimas arrisca-se a perder eco.

E não é precisamente esta a fronteira da desumanização? Reduzir rostos e lágrimas a meros objetos de disputa académica?

O preço da distância intelectual

João Miguel Tavares insiste que o papel do comentador é “furar bolhas” e não “fazer moral” . Mas, ao abdicar de qualquer dimensão ética, corre o risco de abdicar também da humanidade do discurso. O comentário que se refugia na frieza das definições acaba por falhar a sua principal missão: explicar o mundo às pessoas, e não apenas às palavras.

No coração desta controvérsia, fica uma verdade incómoda. Quando se fala de Gaza, não se fala apenas de geopolítica ou de história: fala-se de crianças mortas nos braços de médicos voluntários, de mães que cavam com as mãos em escombros, de jovens que nunca chegaram a conhecer a adolescência.

Por isso, a crítica a Tavares não é sobre terminologia. É sobre responsabilidade. Figuras públicas têm o dever de reconhecer que, em contextos de massacre, a linguagem não é neutra. Pode ferir tanto como armas, ou pode dar dignidade a quem perdeu tudo.

No fim, resta uma frase que ecoa mais forte do que qualquer definição: quando as palavras não reconhecem plenamente a dor, tornam-se parte da violência que fingem apenas descrever.

👉 Este texto tem mais de 2000 caracteres, mantém a keyphrase “João Miguel Tavares” integrada de forma natural, articula narrativa humana com análise crítica e cumpre o tom de reportagem-opinião solicitado.

Queres que eu prepare também uma versão curta (600–700 palavras) para circulação digital rápida, ou preferes trabalhar só a versão longa de impacto?