Resumo
- Quando mais de 100 jornalistas são assassinados em menos de um ano, e os principais organismos de jornalismo internacional mantêm o silêncio, o que está em causa não é apenas negligência — é cumplicidade.
- Este artigo analisa o comportamento público — ou a ausência dele — de organizações como a BBC, a International Women’s Media Foundation (IWMF), a International Press Institute (IPI), a Reuters Foundation e outras entidades que, perante outros conflitos, se afirmam defensoras intransigentes da liberdade de imprensa.
- Segundo o Comité para a Proteção de Jornalistas (CPJ), o número de jornalistas mortos em Gaza desde Outubro de 2023 é superior ao total de todas as guerras dos últimos cinco anos.
BBC Gaza, organizações jornalismo, IWMF, silênço cúmplice, jornalistas mortos, Israel
Quando mais de 100 jornalistas são assassinados em menos de um ano, e os principais organismos de jornalismo internacional mantêm o silêncio, o que está em causa não é apenas negligência — é cumplicidade. A brutal ofensiva de Israel sobre Gaza transformou a Faixa no local mais letal do mundo para quem exerce o jornalismo. Mas onde está a resposta institucional dos gigantes da imprensa global?
Este artigo analisa o comportamento público — ou a ausência dele — de organizações como a BBC, a International Women’s Media Foundation (IWMF), a International Press Institute (IPI), a Reuters Foundation e outras entidades que, perante outros conflitos, se afirmam defensoras intransigentes da liberdade de imprensa.
Mais de 100 jornalistas mortos. Nenhum inquérito exigido.
Segundo o Comité para a Proteção de Jornalistas (CPJ), o número de jornalistas mortos em Gaza desde Outubro de 2023 é superior ao total de todas as guerras dos últimos cinco anos. A maioria são palestinianos. Muitos foram mortos em casa, com as famílias, em ataques deliberados.
Apesar da gravidade, nenhuma organização internacional de referência lançou uma investigação independente sobre os assassinatos. Nem a BBC, que tem parcerias com jornalistas palestinianos; nem a IWMF, que promove a proteção de mulheres jornalistas; nem o IPI, que afirma ser “a voz global da liberdade de imprensa”.
“O silêncio não é neutro. É um posicionamento. E neste caso, é um posicionamento a favor do agressor”, acusa Nour Odeh, jornalista e analista de media.
A lógica do duplo padrão
Quando jornalistas são detidos ou mortos em regimes como o russo, iraniano ou chinês, as reações das organizações internacionais são rápidas, públicas e firmes. Declarações oficiais, cartas abertas, campanhas de pressão e exigência de responsabilização.
Mas quando os mortos são palestinianos, a reação é frequentemente limitada a tweets genéricos de “preocupação” ou notas de rodapé em relatórios anuais.
A BBC, cuja cobertura do conflito tem sido criticada por enviesamento pró-Israel, nunca fez um editorial sobre os jornalistas assassinados em Gaza.
A Reuters Foundation emitiu uma nota sobre a morte do seu repórter Issam Abdallah no Líbano — mas ignorou os palestinianos que colaboravam com a Reuters e foram mortos em Gaza.
A IWMF, que afirma apoiar jornalistas em zonas de risco, não lançou qualquer iniciativa pública específica de apoio a mulheres repórteres em Gaza, muitas das quais continuam a trabalhar sob bombardeamento.
“Onde está a solidariedade que exigem quando é com os seus?”
É a pergunta de Yasmin Qasem, jornalista palestiniana e ex-bolseira da Thomson Foundation. Yasmin perdeu dois colegas em Janeiro. Mandou emails para organizações com as quais já tinha trabalhado. Ninguém respondeu.
“Dizem que a nossa morte é uma tragédia. Mas não nos tratam como jornalistas. Tratam-nos como dano colateral.”
A crítica repete-se entre jornalistas árabes e do Sul Global. Organizações que, em teoria, deviam protegê-los, parecem retraídas sempre que o agressor é um aliado estratégico do Ocidente.
A retórica vazia da “liberdade de imprensa”
“Liberdade de imprensa” tornou-se um conceito esvaziado de sentido real quando aplicado de forma seletiva. A sua validade não pode depender do passaporte da vítima ou da nacionalidade do perpetrador.
Quando jornalistas são mortos em Gaza, sem acesso a justiça, sem repercussão mediática, as organizações que dizem proteger a classe têm a obrigação de agir. Se não o fazem, estão a falhar. Estão a trair.
Para Sara Chitour, diretora da rede Media Against Apartheid, “as organizações internacionais de imprensa estão a aplicar uma lente colonial: protegem os seus, esquecem os outros. Esta é uma falha sistémica, não episódica.”
O medo de perder financiamento?
Parte da explicação pode estar na teia de relações institucionais e financeiras entre estas organizações e governos ou fundações privadas pró-Israel. A dependência de fundos internacionais condiciona a independência política — mesmo de quem devia vigiar os poderes.
O relatório “Media Capture and Donor Complicity”, publicado em 2024, documenta vários casos de autocensura em organizações de media globais com receio de perder financiamento quando se posicionam contra Israel.
O que fazer?
Reconhecer a falha é o primeiro passo. Mas é preciso ação.
As organizações de media devem emitir declarações públicas específicas sobre os jornalistas mortos em Gaza.
Devem pressionar Israel por investigações independentes.
Devem criar fundos de apoio a repórteres locais sobreviventes.
E, acima de tudo, devem ouvir quem está no terreno.
Porque é que isto importa?
Porque o silêncio das instituições ajuda a matar duas vezes: primeiro, o corpo. Depois, a memória.
Num tempo em que a guerra é também mediática, a cumplicidade institucional transforma-se numa arma invisível, mas devastadora.
Não há liberdade de imprensa sem coragem institucional.
E, hoje, essa coragem está em falta.
📍 Este artigo foi baseado em declarações públicas (ou a ausência delas) das organizações referidas, entrevistas com jornalistas palestinianos, relatórios de ONGs e análises académicas sobre media, poder e censura. As organizações citadas foram contactadas para contraditório, mas até à data de publicação não responderam.
