Cultura do “choque” como KPI: métricas de irrelevância vs. visibilidade

No léxico empresarial, KPI (Key Performance Indicator) designa um indicador-chave de desempenho. Nos media e na política contemporânea, o conceito foi subtilmente apropriado: visibilidade passou a ser o indicador absoluto, e o “choque” — enquanto catalisador de atenção — converteu-se na métrica privilegiada para medir relevância. A fórmula é simples: quanto mais se choca, mais se fala. E quanto mais se fala, mais se domina a agenda pública, mesmo que à custa da degradação do debate democrático.

Em Portugal, esta lógica encontrou um laboratório perfeito no estilo comunicacional do partido Chega e do seu líder, André Ventura. A sucessão de declarações ofensivas, ataques a minorias, confrontos institucionais e linguagem hiperbólica não resulta de descontrolo: é uma estratégia deliberada. Um KPI bem calibrado — onde o número de vezes que se é noticiado, criticado ou “cancelado” é interpretado como sucesso, não fracasso.

O choque como algoritmo de atenção

Na era digital, atenção é capital. O feed das redes sociais e o ciclo noticioso dos media tradicionais favorecem o conteúdo extremo, emocional, polarizador. Ventura compreendeu esta lógica antes de muitos: percebeu que a provocação gera cliques, a indignação gera partilhas e a polémica garante presença constante nos espaços de debate.

Ao repetir expressões como “candidatos ciganos”, “disparar mais a matar” ou “limpar a Assembleia de inúteis”, o líder do Chega não está necessariamente a enunciar um programa — está a activar mecanismos de viralidade. Cada frase polémica funciona como uma bomba comunicacional. O conteúdo é secundário; o impacto, calculado.

Este modelo baseia-se numa inversão: não é a qualidade da proposta que gera cobertura mediática, mas a violência do enunciado. A política torna-se, assim, indústria de atenção. E o KPI é a presença — não a coerência.

A ilusão do “debate necessário”

Perante cada novo escândalo discursivo, multiplicam-se os comentadores a dizer que “é preciso debater estas questões”, mesmo quando o enunciado em causa viola princípios constitucionais básicos. Esta resposta previsível faz parte do plano: transfere o choque do campo da reprovação para o da validação. O que devia ser censurado como inaceitável torna-se, por contágio, “legítimo de discutir”.

Neste quadro, a cultura do choque não só gera visibilidade como molda o campo semântico: desloca os limites do dizível, naturaliza o extremismo e arrasta o centro para a defensiva. Em poucas palavras, transforma o intolerável em hipótese.

Métricas de visibilidade ≠ métricas de relevância

A eficácia da cultura do choque reside na confusão entre estar presente e ser importante. Ventura está quase sempre presente — mas o que diz transforma-se, frequentemente, em ruído. No entanto, como o espaço público se rege cada vez mais por lógicas quantitativas (quantas vezes aparece, quantos seguidores tem, quantas notícias gerou), o ruído torna-se sinónimo de sucesso.

É aqui que entra a falácia: visibilidade não é sinónimo de relevância política. Um líder que monopoliza a atenção com declarações extremas pode condicionar a agenda, mas não necessariamente influenciar políticas públicas estruturais. Pode ganhar votos, mas não governar. Pode viralizar, mas não convencer. A cultura do choque alimenta-se da ilusão de que estar no centro do furacão é o mesmo que comandar o barco. Não é.

O custo invisível: erosão da esfera pública

O modelo Ventura/Chega tem inspirado imitadores em todo o espectro político. A tentação é grande: por que investir em propostas complexas quando um “tweet” incendiário garante exposição mediática? A médio prazo, este padrão corrói os fundamentos do espaço público. A confiança nas instituições declina, o debate racional é substituído por indignação performativa, e os adversários tornam-se inimigos.

O preço a pagar é alto: jornalistas passam a reagir em vez de investigar; partidos moderados perdem voz; eleitores consomem slogans em vez de ideias. E, no fim, a democracia transforma-se num espectáculo onde vencer não é convencer — é chocar melhor.

Conclusão: mais choque, menos substância

A cultura do choque como KPI representa uma mutação da política em mercadoria viral. Quem joga este jogo não quer governar — quer dominar o algoritmo. A métrica é o ruído, a meta é o controlo da atenção. Mas a que custo?

O verdadeiro KPI da política democrática deveria ser outro: capacidade de melhorar vidas, fortalecer instituições, aprofundar o debate público. Quando a política se mede apenas por número de menções e reacções, já não estamos no terreno da representação — mas da manipulação.

Neste jogo, todos perdem. Menos quem aprendeu a viver da crise permanente, da indignação programada e da polémica como plano de carreira. A política precisa de líderes. E não de influencers do ressentimento.

Dito por si:

artigo: Seleção natural de membros: filtros éticos versus cálculo pragmático na construção das listas eleitorais.

Dito pelo ChatGPT:

Seleção natural de membros: filtros éticos versus cálculo pragmático na construção das listas eleitorais

A constituição de listas eleitorais é um dos momentos mais críticos da vida interna de qualquer partido. Define prioridades, distribui confiança, projecta uma imagem pública e estabelece o grau de coerência (ou de contradição) entre discurso e prática. No caso do Chega, esta selecção tornou-se uma vitrina das suas ambivalências fundamentais: entre o apelo à moralidade e o pragmatismo eleitoral; entre a retórica de “tolerância zero” e a inclusão de candidatos com trajectos judiciais ou públicos controversos.

Desde as primeiras eleições em que participou, o partido liderado por André Ventura tem oscilado entre filtros éticos formais e um cálculo realista de eficácia política. A lógica predominante parece ser menos a de selecção por mérito cívico e mais a de aposta em nomes que consolidem uma base social descontente, mesmo que tragam consigo passivos reputacionais.

Entre o purismo discursivo e a prática oportunista

O Chega construiu parte da sua narrativa fundacional em torno da ideia de regeneração moral da política. Os seus dirigentes prometem “acabar com os tachos”, limpar o Parlamento de “corruptos” e restituir à política a “honestidade dos portugueses comuns”. No entanto, ao examinar as listas apresentadas nas últimas legislativas e autárquicas, surgem nomes associados a episódios polémicos: ex-militares com processos disciplinares, empresários ligados a práticas fiscais duvidosas, figuras com discursos publicamente xenófobos ou negacionistas.

Estas contradições não são aleatórias. Resultam de um cálculo: o de que a combatividade, a fidelidade à narrativa populista e a capacidade de gerar atenção mediática valem mais do que o registo limpo. A selecção passa a obedecer menos a critérios de reputação e mais à capacidade de mobilização de ressentimentos.

O resultado é um perfil de listas “heterodoxo”, onde o risco reputacional se transforma, muitas vezes, em activo político.

Filtros éticos: quem os aplica? E com que critério?

Ao contrário de partidos com estruturas consolidadas, conselhos de jurisdição e mecanismos internos de escrutínio, o Chega centralizou a triagem de candidatos num núcleo restrito liderado pelo próprio Ventura. Esta concentração de poder facilita a fidelização, mas reduz drasticamente o pluralismo e a capacidade de autocorreção. O líder torna-se o único filtro — e o critério, o alinhamento com a estratégia geral do partido.

As consequências são visíveis: quando surgem denúncias sobre candidatos, a resposta do partido é frequentemente o silêncio ou a desvalorização. Só quando os escândalos ameaçam o prestígio da marca — como no caso do dirigente Miguel Arruda, envolvido num processo por furto de malas — o partido actua com cortes imediatos. O critério, portanto, não é tanto ético, mas de contenção de danos reputacionais.

O custo da selecção pragmática

Este tipo de selecção gera dividendos eleitorais a curto prazo — mas instala uma fragilidade estrutural. A entrada de quadros sem formação política sólida, com historial pessoal duvidoso ou com propensão para a indisciplina comunicacional, tem gerado episódios embaraçosos no Parlamento e nas assembleias municipais.

Num partido que valoriza a confrontação e a presença mediática, o risco é que o excesso de “personalidades fortes” transforme a acção política numa sucessão de crises internas. Mais do que disciplina ideológica, o Chega exibe, por vezes, um caos funcional disfarçado de pluralismo.

Além disso, a integração de perfis radicais — mesmo que eficazes na mobilização digital — pode afastar sectores do eleitorado que procuram alternativas à esquerda e ao centro, mas não se revêem na boçalidade ou no extremismo.

Que modelo de representação?

A selecção de candidatos não é apenas uma operação interna. É um espelho de que tipo de representação o partido propõe. Ao preferir figuras polémicas ou agressivas, o Chega alimenta uma visão da política como guerra cultural. Os seus deputados não representam tanto um território ou uma sensibilidade — representam uma postura: a do confronto com o sistema.

Este modelo transforma o Parlamento num palco e o mandato num megafone. O efeito cumulativo é o empobrecimento do debate político, onde a notoriedade substitui o conhecimento, e a fidelidade à linha do líder anula a diversidade.

Conclusão: listas que dizem mais do que discursos

A selecção de candidatos é o momento em que o discurso ideológico se traduz em escolhas concretas. No caso do Chega, essa tradução revela uma tensão latente: entre a promessa de moralização da política e a prática de inclusão oportunista.

Mais do que uma incoerência pontual, este padrão evidencia uma estratégia deliberada: a de formar bancadas combativas, mesmo que eticamente instáveis. Porque para Ventura, a política é um ringue — e cada nome na lista é um soldado, não um legislador.

A selecção natural que vigora no Chega não é a da virtude — é a da utilidade. E nisso reside o seu maior trunfo — e o seu risco mais duradouro.